Analyse des solutions négligées :
Aérer et encourager l'activité en plein air

Les données se sont accumulées pour montrer que le risque de contamination en milieu extérieur est très rare, indépendamment de tout autre facteur. Il a été estimé qu'il est 18,7 fois plus faible qu'à l'intérieur 4 5 .

Il est également prouvé qu’une bonne aération réduit considérablement les risques d'infection, conformément aux recommandations de l'OMS 6 . Ce résultat est conforme aux connaissances antérieures indiquant qu'une ventilation adéquate réduit considérablement le risque d'infection. Il a même été suggéré que pour la grippe, l’aération convenable d’un intérieur serait aussi efficace que de vacciner 50 à 60 % de la population 7 .

Ceci est vrai pour la Covid-19 et de nombreuses autres maladies respiratoires.

Il serait facile d'encourager les gens à augmenter leur activité en plein air et d'inciter les entreprises à investir dans une bonne aération.

Les entreprises disposant d'une bonne aération pourraient même être encouragées à rester ouvertes. Cela augmenterait les moyens de subsistance de la population, aiderait l'économie, réduirait les activités clandestines et améliorerait la lutte contre cette épidémie voire d'autres...

Au lieu de cela, les commerces sont fermés, et les rassemblements en plein air sont contrôlés dans de nombreux pays.

Une fois de plus, les mesures qui renforcent la santé de la population et dont l'efficacité est probable sont écartées au profit de mesures qui affaiblissent les populations, et en dépit de la faible preuve de leur efficacité et du constat d’échec.

Les avantages d'encourager le temps passé à l'extérieur et de promouvoir les investissements dans une bonne aération des magasins, des entreprises et des lieux publics sont élevés, alors que les risques sont faibles. Pourtant, les magasins sont fermés et les populations sont limitées et poussées à l'intérieur par des mesures imposées d'enfermement, de couvre-feu et d'autres restrictions oppressives voire liberticides.




SUITE  

Analyse des solutions négligées :
Obésité, sport et nutrition

L'obésité et la mauvaise santé ont été identifiées comme étant probablement parmi les facteurs de risque les plus élevés, associés aux maladies graves. Ce point est connu depuis avril 2020 pour le SARSCOV-2 et depuis largement confirmé 8 9 10 11 .

Douze mois se sont écoulés et aucune campagne active pour encourager le sport ou une meilleure alimentation n'a été menée dans la plupart des pays.

Au lieu de cela, la population a été poussée à rester à la maison, à faire des provisions d'aliments souvent de mauvaise qualité et à se tourner vers les fast-foods qui sont restés ouverts dans de nombreux pays, alors que les activités sportives ainsi que les restaurants et cafés en plein air étaient prohibés.

Il est possible d'encourager les gens à rester actifs et en bonne santé, de leur proposer des aliments nutritifs et d'offrir l'aide de nutritionnistes à ceux qui en ont besoin, et le coût associé est minime par rapport à celui d'autres mesures.

De telles mesures rendraient la population plus forte face à cette maladie, et probablement beaucoup d'autres. Pourtant, la plupart des pays n'en tiennent pas compte.

La réduction de l'obésité aurait pu sauver des vies et aurait dû être facilitée pour que la population ait ce choix. Faire de l'exercice en suivant un régime alimentaire plus sain aurait pu donner des résultats, comme le montrent les études dans les 6 mois précédant la deuxième phase épidémique 12 . Au lieu de cela, les conditions ont été créées pour accroître l'obésité, ce qui a entraîné une augmentation des décès, sans compter d'autres effets secondaires psychologiques et sanitaires.

Les actions actives visant à réduire l'obésité et à améliorer l'alimentation présentent peu de risques et de grands avantages, y compris dans la lutte à la Covid-19.




SUITE  

Analyse des solutions négligées :
Nutraceutique - Vitamine D - correction des niveaux

Il a été identifié qu'une grande partie de la population de nombreux pays présente une carence en vitamine D. Il a également été admis qu'un taux adéquat de vitamine D est utile pour la plupart des maladies respiratoires.

Des études ont confirmé son efficacité dans la prévention de la Covid-19 dès le mois d'avril et elle s'est largement confirmée depuis 13 14 .

Une récente méta-analyse portant sur un peu moins d'un million de personnes montre que la carence en vitamine D est associée à la sévérité des pathologies et à la mortalité COVID 19 15 .

Des essais expérimentaux ont montré une efficacité face à la Covid-19, y compris chez les personnes âgées, en réduisant de manière significative la mortalité 16 17 .

Ces résultats confirment ce que l'on sait depuis des années, à savoir que de bons niveaux de vitamine D améliorent les résultats de prise en charge des maladies respiratoires 18 .

Les campagnes visant à aider à corriger les niveaux de vitamine D n'ont pas été menées dans la plupart des pays, malgré leurs avantages, et bien au-delà.

Si nous cherchons les meilleures options, il serait facile, avec les campagnes de vaccination, de proposer à ceux qui refusent la vaccination une campagne de correction de la concentration de vitamine D au sein de la population. On pourrait également proposer à ceux qui acceptent la vaccination une telle campagne, et comparer la mortalité toutes causes confondues pour les 4 groupes pendant les phases 3 et 4 de la vaccination en cours.

Les preuves des bénéfices sont significatives pour la Covid-19 et bien plus encore, les risques associés à l'atteinte de niveaux optimaux de vitamine D sont faibles avec des bénéfices élevés à court et long terme.

Outre la vitamine D, d'autres nutraceutiques, couramment utilisés, sûrs et bien compris, fournissent des preuves suffisantes pour être utilisés tels que la quercétine, la vitamine C, le sulfate de zinc, le thé Artemesia, thé...

Des essais avec Nigella Sativa ont montré des résultats très satisfaisants en réduisant par 4 le taux de mortalité, la durée d'hospitalisation pour les cas graves et le temps de récupération pour les cas modérés 19  20 .

Dans certaines parties du monde, les nutraceutiques ont été utilisés dans des limites de sécurité avec des preuves d'efficacité. Certaines régions d'Asie et d'Afrique ont utilisé des nutraceutiques et s'en sont mieux sorties que l'Europe et une grande partie de l'Amérique où, dans certains cas, la position officielle était de nier toute possibilité d'efficacité et de recommander aux gens de s'éloigner de tous les nutraceutiques, faute d'en explorer davantage les avantages.

D'ailleurs, d'un point de vue éthique, un nutracetique sûr et présentant des avantages possibles devrait être envisagé et proposé à un patient à risque. Ne pas le faire pourrait être répréhensible.




SUITE  

Analyse des solutions négligées :
Thérapie multi-médicamenteuse

L'Ivermectine est un médicament sûr, connu depuis des décennies et dont les effets sont bien documentés.

En tant que traitement, et par définition, il est d’autant plus sûr qu’il n'est administré qu'aux personnes qui en ont besoin. En termes de sécurité, il est plus sûr que tous les vaccins qui ont fait l'objet d'une brève évaluation de leur innocuité et qui sont administrés à des personnes en bonne santé, avec certains effets secondaires connus et d'autres à découvrir à court et à long terme.

De multiples essais cliniques randomisés indépendants ont été menés sur plus de 2 282 patients. Presque tous montrent une grande efficacité sur différentes catégories de populations avec une grande significativité. Il peut y avoir une réduction de 75% de la mortalité avec un intervalle de confiance de 95% 21 22 . La taille des échantillons de ces essais, pris dans leur ensemble, dépasse largement celle des vaccins validés, dont les échantillons d'efficacité étaient tous inférieurs à 1 000 et la plupart encore plus faibles. Nombre de ces essais étaient indépendants et exempts de conflits d'intérêts.

Si l'on regarde la situation dans son ensemble, la courbe de mortalité de l'Afrique du Sud s'est inversée après que les médecins ont massivement décidé de commencer à utiliser l'Ivermectine, en dépit des avis contraires des agences de santé. Ils ont peut-être sauvé des vies. Le gouvernement du pays, sous cette pression, a décidé de privilégier l'utilisation de l'Ivermectine, ce qui a coïncidé avec une amélioration visible de l'épidémie.

Outre les résultats des essais cliniques randomisés indépendants de multiples observations dans des abattoirs, des maisons de retraite et l'expérience des médecins ont conduit de nombreux médecins à l'utiliser largement dans plusieurs pays et leur expérience semble confirmer les résultats des essais mentionnés.

L'Ivermectine semble être une molécule bon marché du domaine public qui interférerait avec des intérêts majeurs. Le fait que des chercheurs indépendants confirment une même tendance constitue une preuve solide. Il est plus sûr de traiter des personnes malades avec succès que d'injecter à des personnes en bonne santé des produits dont on ne connaît pas encore les effets à court et à long terme.

Si l'on regarde la situation dans son ensemble, la courbe de l'Afrique du Sud s'est inversée après que les médecins ont massivement décidé de commencer à utiliser l'Ivermectine en dépit des avis contraires des agences. Ils ont peut-être sauvé des vies. Le gouvernement, sous cette pression, a décidé de privilégier l'utilisation de l'Ivermectine, ce qui a été suivi d'une amélioration rapide et brutale.

Sur la base de l'innocuité connue et des preuves de son efficacité probable, certains États ont adopté l'Ivermectine et de nombreux médecins dans d'autres pays où les médecins ont encore la liberté de prescription l'ont utilisé sur la base de preuves et de l'éthique. Dans d'autres États, certains gouvernements ont empêché les médecins de remplir leur devoir d'aider les patients avec les meilleures données scientifiques disponibles en exerçant des pressions, voire en bloquant l'approvisionnement, privant ainsi les patients d'une chance d'obtenir un meilleur résultat.

À ce stade, d'autres études indépendantes équitables peuvent être menées pour établir le degré d'efficacité, mais d'ici là, les preuves du rapport bénéfices/risques sont largement favorables et probablement plus convaincantes que celles des études provisoires des vaccins comme expliqué ci-dessous.

Un traitement multi-médicaments précoce, séquencé et dosé selon les indications cliniques, associé à certains nutraceutiques, a donné des résultats positifs pour de nombreux patients, à tel point que, dans les cas où les médecins peuvent exercer leurs fonctions, ce traitement est devenu la norme de facto en matière de soins, les médecins utilisant les meilleures données disponibles pour aider au mieux leurs patients 23 24 25 26 27 .

Cela se produit à un moment où de nombreuses agences sanitaires rejettent ou retardent ces solutions en utilisant des normes d'évaluation différentes et en ne prêtant pas suffisamment attention aux effets secondaires à long terme des nouvelles molécules. Ces agences n'ont pas contribué à améliorer l'utilisation de ces solutions émergentes, elles ont concentré leur attention sur le rejet de toutes les solutions et ont recommandé d'attendre les vaccins et les traitements fournis par des organisations privées dont les études ou les exigences de réplication sont limitées.

Étant donné que la thérapie multi médicamenteuse séquencée et dosée selon les indications cliniques est devenue de facto la norme de soins dans la plupart des régions du monde, toutes les nouvelles interventions, qu'il s'agisse de traitement ou de prophylaxie, doivent être comparées à la polychimiothérapie et non à un placebo en termes de preuves, de niches, de bénéfices et de risques à court et à long terme.

Le traitement ambulatoire précoce par de faibles doses d'hydroxychloroquine associées à un macrolide pour les patients sans affection cardiaque a été évincé.

L'hydroxychloroquine et les macrolides sont des traitements connus. La sécurité des ces traitements et leurs contre-indications sont bien établies à court et à long terme ce qui n'est pas le cas des vaccins qui par bénéficient d'une autorisation conditionnelle d'urgence et dont les effets sont en découverte.

Plusieurs études sur le traitement précoce en ambulatoire, qu'il s'agisse d'essais randomisés contrôlés (ERC) ou d'études d'observation, ont montré leur efficacité. Quelques études n'ont indiqué aucun bénéfice. Certaines de ces dernières études ont été critiquées pour leur partialité due à des conflits d'intérêts.

L'étude fallacieuse du Lancet était une démonstration de manipulation pour prouver une affirmation ridicule sur le danger de l'hydroxychloroquine. L'étude du Lancet a été rétractée. Sur la base d'une étude aussi fallacieuse qui appelle à une enquête, l'essai clinique Discovery a vu son bras ambulatoire précoce hydroxychloroquine/macrolide interrompu, laissant les gens dans le doute. Il faut donc s'interroger davantage. D'autres grandes études ont porté sur des patients à un stade avancé, n'ont pas utilisé la thérapie proposée mentionnée ci-dessus ni le dosage suggéré par les études réussies.

L'incapacité à démontrer l'absence d'efficacité ou l'efficacité, les études contradictoires, les études interrompues avant une conclusion claire, l'interdiction faite aux médecins ou même aux hôpitaux de poursuivre les études, prouvent l'échec de nombreuses institutions et requièrent une enquête.




SUITE
Analyse des solutions appliquées