Analyse des solutions appliquées :
La vaccination massive

Trois pays ayant mené des campagnes de vaccination massives et brutales ont connu leur pire pic de mortalité épidémique et leur plus longue phase mortelle (figures 1, 2, 3, 4 et 5) en liaison avec le lancement de la campagne de vaccination.

Dans deux de ces cas, la mortalité des cas de Covid-19 a dépassé celle de l'ensemble des dix mois précédents de l'épidémie. Ces pays sont Israël, les Emirats Arabes Unis (EAU) et le Royaume-Uni (RU). Israël a utilisé l'ARNm Pfizer, le Royaume-Uni l'ARNm Pfizer, Moderna et Astrazeneca, les EAU l'ARNm Pfizer, Spoutnik et Sinopharm.

Il est intéressant de noter que cet épisode mortel, qui coïncide avec la vaccination, s'est produit en Israël et au Royaume-Uni dans le cadre de mesures de confinements stricts, notamment la fermeture des entreprises non essentielles et l'obligation de rester chez soi.

Il est également troublant de constater que le pic de mortalité en Israël ne suit le pic de cas de Covid-19 que de 8 jours au lieu des 14 à  21 jours habituels ou des 17 jours observés lors des pics précédents, ce qui pourrait indiquer que l'infection est plus mortelle et plus frappante ou que la population la plus fragile meurt davantage que lors des pics épidémiques précédents.

De nouveaux pics de mortalité semblent apparaître en Israël chez les 15-44 ans et les 65 ans, après la vaccination et le tassement de l'épidémie (figure 4). En Belgique une mortalité excessive apparaît chez les 45-64 ans coïncidant avec l'ouverture de la vaccination pour cette catégorie pourtant épargnée depuis début 2021.

Le Koweit, Bahreïn, L'inde, Uruguay, Hongrie, Seychelles et dans une moindre mesure le Chili sont également confrontés à  une mortalité très élevée qui coïncide à  nouveau avec une vaccination massive 28 . Plus récemment, l'Inde a lancé une campagne de vaccination massive et rapide fin mars 2021, coïncidant une fois de plus avec une forte hausse de la mortalité, comme le montre la figure 2, pire que tous les épisodes précédents réunis.

L'Italie, la France et l'Estonie observent un excès de mortalité toutes causes confondues précisément dans les groupes d'âge de 75 à  84 ans qui ont été vaccinés, principalement par ARNm Pfizer et Moderna et dans une certaine mesure Astrazeneca (Figure 5).

Le fait que les décès coïncident avec une vaccination répétée ne permet pas d'établir un lien de causalité, mais requiert des enquêtes indépendantes, complètes et équitables. En effet, des soupçons sont émis et les chiffres sont alarmants, d'autant plus que cet échec s'ajoute aux précédents.

Il faut éviter de reproduire les résultats illustrés dans certains pays (figures 1, 2, 3, 4, 5). Israël, les EAU, le Royaume-Uni, le Koweit, Bahrain, L'Inde, Uruguay, Hongrie, Seychelles et le Chili ont choisi de vacciner massivement, y compris dans certains cas, des populations à faible risque de maladie graves 29 parfois sans contrôle préalable quant à  l'existence d'une infection à  la Covid-19 en cours ou d'une immunité cellulaire naturelle de la Covid-19 préexistante 30 31 .

Cela a été fait au mépris d'une analyse claire des risques et des avantages pour chaque individu, ce qui a entraîné le gaspillage de vaccins qui auraient pu être mis à  la disposition de populations à  risque dans d'autres parties du monde, soulevant ainsi des questions éthiques, médicales et scientifiques.

L'enquête demandée devrait explorer comment ces campagnes de vaccination n'ont pas réussi à  empêcher ce terrible résultat et si elles y ont contribué. Toutes les hypothèses devraient être explorées, y compris les hypothèses non exclusives telles que l'ADE 32 33 , l'ERD 34 35 et les effets secondaires des vaccins - la population vaccinée étant plus infectieuse - les lieux de vaccination étant des lieux de de clusters et infectant les populations au moment où elles sont fragilisées par le vaccin, l'effet contre-productif sur la population déjà  naturellement immunisée, l'efficacité exagérée du vaccin sur certaines populations, la sélection par la pression amenant de nouveaux variants...Mais aussi les hospitalisations et d'éventuels syndromes...Il a fallu attendre des morts avant d'observer les risques de thromboses, faut-il encore attendre avant d'anticiper pour le reste ?

Le rapport bénéfices/risques a été ignoré lorsque des populations jeunes et en bonne santé à  faible risque ont été pressées de se faire vacciner, avec un bénéfice très limité et quelques risques à  court terme, et surtout face à  des risques à  long terme inconnus 36 37 38 39 .

La surmortalité et les hospitalisations possibles coïncidant avec les groupes vaccinés dans plusieurs pays appellent à  des enquêtes précises sur les problèmes à  court terme négligés ou ignorés, en plus des effets secondaires à  plus long terme qui restent à  découvrir.

Tout traitement doit s'accompagner de contre-indications et d'une analyse claire des risques et des avantages pour chaque groupe et pour la communauté. Il a été tenté d'expliquer cet échec et ces résultats par des variants au Royaume-Uni, en Amérique du Sud et maintenant en Inde. Ces variants n'ont pas eu le même effet dans d'autres pays qui ne pratiquaient pas la vaccination massive. On ne sait toujours pas si la pression - sélection résultant de la vaccination massive entraîne la sélection de variants qui échappent à  l'immunité vaccinale, aux tests et éventuellement à  d'autres mesures. Une telle hypothèse, compte tenu des observations actuelles, doit être examinée avec soin. Si ce n'est pas le cas, il faut alors considérer avec attention les effets secondaires des vaccins sur certaines sous-catégories comme la cause de ces poussées de mortalité. La suspicion demeurera jusqu'à  ce que les causes de l'augmentation de la mortalité soient expliquées dans chacun de ces cas. La vaccination est un outil qui peut aider à  lutter contre une telle pandémie, mais une analyse précise des risques et des avantages doit être effectuée pour chaque catégorie, chaque vaccin et l'efficacité sur les variants en circulation, sur la base de données suffisantes. La vaccination massive, indépendamment d'une telle analyse, s'est révélée être un échec pour éviter une augmentation significative de la mortalité dans de nombreux cas et appelle d'urgence à  une approche nuancée.

Le comportement irréfléchi de la vaccination massive inconsidérée devient plus grave lorsqu'il s'agit de vacciner des personnes ayant déjà  contracté la Covid-19, car cette population avait été exclue des essais de Pfizer et Moderna (cf. développement partie C). Toute population qui a été exclue de l'essai ne peut être vaccinée que dans le cadre d'un essai. S'ils sont en bonne santé, le bénéfice de la vaccination était déjà  faible. S'ils sont guéris, il n'y a pratiquement aucun bénéfice théorique et aucun bénéfice démontré. Les risques sont présents à  court et à  long terme.

En vaccinant les personnes ayant contracté la Covid-19, en plus de les mettre en risque, parfois en dehors de tout essai, on ne peut exclure une altération négative de l'immunité cellulaire qui serait contre-productive pour tous.

Alors que les données accumulées démontrent la diversité, l'efficacité et les performances supérieures de l'immunité naturelle dans la prévention des infections liées à une variante, avec l'importance démontrée de la réponse qualitative des lymphocytes et du rôle de l'immunité des muqueuses, sans qu'il y ait de preuves solides de corrélations avec les mesures d'anticorps sérologiques, le fait d'éviter ou de retarder le développement de cette immunité naturelle au sein d'une population à faible risque peut entraîner des risques accrus ou continus pour tous 40 41 42 43 .

Les changements de protocoles, la modification de la durée entre les injections, comme suggérée dans certains cas, ou l'ajout d'une troisième injection, comme suggéré dans d'autres, doivent être effectués dans le respect des mêmes normes de preuves, de manière cohérente et, dans de nombreux cas, dans le cadre d'un essai contrôlé mesurant les risques et les avantages.

Toute population pour laquelle l'efficacité n'est pas démontrée ne peut être vaccinée que dans le cadre d'un essai clinique approprié. Si tel n'est pas le cas, la vaccination a eu lieu sans contrôle/test de l'infection en cours, ce qui risque d'affaiblir le receveur et d'aggraver le résultat.

Cela démontre à  minima que dans ces Pays, la vaccination massive n'a pas eu d'effet visible au moment où le virus circule. Les niveaux élevés de mortalité appellent une enquête pour déterminer si la vaccination n'a pas été contre-productive, en aggravant peut-être la situation et en exposant des individus peu avantagés à  des effets secondaires à  court et à  long terme.

En vaccinant massivement, y compris pour ceux dont les bénéfices sont faibles, les personnes sont exposées à  des risques inutiles pour cette première vaccination et continueront de l'être si de nouvelles souches apparaissent nécessitant de nouvelles vaccinations. Ce qui se passe appelle à  la prudence dans le processus et à  une attention plus adéquate concernant chaque vaccin et une prudence encore plus importante concernant la multiplication de vaccination Covid avec le même vaccin ou des vaccins différents. Des essais indépendants de qualité devront être menés car le sujet est trop sérieux pour être traité sans données suffisantes à  partir d'extrapolations.

Cette vaccination massive a été effectuée sans tenir compte du rapport risque/bénéfice individuel, parfois dans certains pays sans consentement éclairé approprié, en faisant pression sur certaines personnes ou en les incitant à  se faire vacciner, les exposant ainsi à  des risques à  court terme et à  des risques inconnus à  long terme, sans base scientifique et éthique suffisante. On a fait fi de la solidarité entre les nations en vaccinant des personnes qui n'en ont pas besoin et pour lesquelles les risques dépassent les avantages, et on a procédé sans contrôle minutieux pour minimiser les risques de sélection par la pression. Le résultat final est que les pays mentionnés ci-dessus ont connu une terrible vague de mortalité et, dans le cas d'Israël, nous constatons des épisodes de mortalité élevée après la vague épidémique dans les groupes 15-44 et 65+.
Figure 1 – Israël, UK, Emirates vaccination massive

Figure 2 – La vague de Covid la plus meurtrière en Inde, au Koweït et au Bahreïn alors que l'on vaccine massivement

Figure 3 - Uruguay, Hongrie, Seychelles

Figure 4 – Augmentation de la mortalité en Israël après la fin de la vague épidémique chez les jeunes et les personnes âgées après la vaccination comme en Belgique chez les 45-64

Figure 5 – Surmortalité en France et en Italie dans le groupe vaccine par ARNm par rapport aux jeunes non vaccinés





SUITE  

Analyse des solutions appliquées :
Les études cliniques d'efficacité et de la sécurité des vaccins

L'autorisation de mise sur le marché conditionnelle a été donnée pour être utilisée à  bon escient. Les expériences passées ont montré que les essais cliniques, les évaluations de sécurité sont là  pour une raison et dans certains cas ne sont pas suffisants 44 45 46 .

La vaccination repose sur des risques inconnus à  court terme car les essais cliniques ont été négligés en raison de la petite taille des échantillons (12 000 à  25 000 par rapport à  des centaines de millions), des courtes durées (28 jours à  4 mois), des risques de biais dus aux études limitées réalisées par les fabricants, du manque d'interprétation critique des effets secondaires observés pendant les essais, de la faiblesse de la pharmacovigilance dans la plupart des pays en l'absence de groupes de contrôle.

Les essais cliniques de phase 3 pour une observation adéquate étaient prévus pour la plupart des vaccins début 2023. Jusqu'à  ce que nous ayons une compréhension suffisante à  long terme, un consentement pleinement éclairé est médicalement, scientifiquement et éthiquement nécessaire sans pression ni tentation.

C'est encore plus vrai pour les vaccins à  ARNm, qui reposent sur une nouvelle technologie aux conséquences positives et négatives inconnues. L'efficacité et la sécurité doivent être réévaluées avec de nouveaux essais pour les mises à  jour des vaccins et les mutations qui peuvent modifier le comportement.

L'efficacité et la sécurité doivent être réévaluées au moyen d'essais avant d'être utilisées en dehors des protocoles d'essais cliniques qui ont conduit à  une autorisation d'urgence ou avant d'envisager de nouveaux vaccins. L'efficacité et la sécurité doivent être réévaluées par des essais avant de mélanger des vaccins ou d'accumuler différentes versions de vaccins. Les rapports et les études sur l'innocuité et l'efficacité de l'essai initial doivent être partagés avec la population.

L'observation de l'efficacité de la protection des destinataires des vaccins à  partir des études publiées par les fabricants a ses limites :
  1. Elle repose sur quelques centaines de personnes ; par exemple, l'étude de Pfizer repose sur 650 personnes au total - 550 dans le groupe témoin et 100 dans le groupe d'intervention - pendant toute la période de vaccination et seulement 171 personnes si l'on évalue l'efficacité 7 jours après la deuxième injection. Moderna et Astrazeneca ont des échantillons similaires ou plus petits. Les résultats sont statistiquement valides et même forts pour la population testée mais ne peuvent être extrapolés au-delà  pour montrer des niveaux d'efficacité sur des sous-groupes en particulier ceux avec des comorbidités, une combinaison de comorbidités ou pour les personnes âgées.
  2. L'efficacité pour les cas graves repose sur 10 personnes pour Pfizer.
  3. Il y'a eu peu de mortalité dans les deux groupes, ce qui indique que le contexte était celui d'une épidémie à  faible risque ou d'un échantillon à  faible risque. Il est difficile d'établir une réduction de la mortalité à  partir d'un tel échantillon, en particulier pour ceux qui en ont le plus besoin, c'est-à -dire les personnes âgées et celles qui présentent des comorbidités.
  4. Dans le cas de Pzifer, des questions se posent quant à  l'exclusion de 3410 personnes présentant une "suspicion de covid19" 47 . Dans le cas de Janssen, l'efficacité semble, d'après l'étude publiée récemment, être de 66,9% ce qui est bien inférieur aux 90% revendiqués. Il semble légèrement efficace sur les 60+ mais moins efficace que Spoutnik sur cette catégorie 48 49 .
  5. La décision de vacciner des populations massivement repose sur de seuls essais financés et contrôlés par les fabricants induit un risque de biais.
  6. Dans le cas de Pfizer et Moderna, les personnes ayant des antécédents de covid ont été exclues, ce qui rend impossible l'évaluation du bénéfice/risque pour les personnes déjà  infectées. Cette population est probablement importante dans une grande partie de l'Europe et des à‰tats-Unis et d'autres parties du monde. La plupart des personnes étaient peut-être déjà  à  faible risque de développer une forme grave et/ou décès et, après leur guérison, leur risque de cas grave est probablement négligeable. Comme elles ont été explicitement exclues, que leur bénéfice ne peut être déterminé, que leur risque de vaccination est inconnu, la vaccination doit être évitée ou, au moins, ces personnes doivent être averties.
  7. Etant donné le grand nombre de personnes asymptomatiques ou légèrement symptomatiques suspectées de ne pas savoir qu'elles sont atteintes de la covid19, il faut au moins leur proposer des tests de réactivité cellulaire avant de prendre une décision libre et éclairée.
  8. L'efficacité, reposant sur de petits nombres, est démontrée pour les populations pour lesquelles le bénéfice de la vaccination est limité et les risques à  long terme sont inconnus. Elle est moins claire pour les personnes à  haut risque et n'est pas démontrée sur la mortalité.

L'observation de la sécurité à  court terme soulève également des questions.
  1. Dans le cas de Pfizer, 371 personnes ont été exclues de l'analyse statistique au plus tard 7 jours après la deuxième injection. Aucun rapport n'a été fourni sur l'évolution de la maladie chez ces personnes. Au lieu de les exclure, cela aurait donné un aperçu des risques de facilitation de l'infection par des anticorps et des risques avant que l'effet du vaccin ne soit pleinement actif.
  2. Le déséquilibre de ces 371 personnes exclues - 311 dans le groupe vacciné et 60 dans le groupe placebo - appelle d'autres questions. Cette remise en question est d'autant plus urgente que des rapports semblent indiquer que ce déséquilibre inexpliqué s'accompagne de niveaux d'infection plus élevés immédiatement après la vaccination. Ce déséquilibre aurait dû être étudié pour s'assurer de l'absence d'un risque accru de susceptibilité après la vaccination 50 51 .
  3. Les populations exclues, telles que les personnes ayant des antécédents de la covid19, les personnes immunodéprimées, les personnes sous traitement immunosuppresseur, nous laissent sans essai clinique pour valider de manière responsable le rapport bénéfice/risque.
  4. Il n'existe pas de données sur les risques pour savoir si et quand l'immunité commence à  s'affaiblir en présence ou en l'absence de rencontre avec le virus.
  5. Des effets indésirables importants (fièvre chez 15% des jeunes) comparables à  ceux de la maladie elle-même chez des individus sains plus jeunes ont été observés. Cependant, les résultats des personnes exclues doivent être rendus publics avant de tirer des conclusions pour Pfizer. L'analyse de la mortalité en Israël, y compris celle des 15-44 ans, doit être rendue publique pour mieux comprendre. L'analyse de sécurité de Janssen repose sur un échantillon relativement petit de 3356 individus.

Observation sur la sécurité à  long terme :
  1. Les vaccins à  ARNm sont une nouvelle technologie - les effets secondaires à  moyen et long terme sont inconnus.
  2. Le principe de précaution et la responsabilité exigent de supposer que ce risque peut être important.
  3. Les autres vaccins sans ARNm n'ont pas encore bénéficié d'une période d'observation suffisante et leurs risques sont inconnus.
  4. Une meilleure compréhension à  moyen terme serait disponible au début de 2023 en comparant les conditions du groupe d'intervention avec le groupe de contrôle si nous voulons avoir une approche scientifique de protection.
  5. Les données brutes de la phase 3, si elles sont publiées progressivement, peuvent donner plus d'informations.
  6. La phase 4 devrait s'adapter pour compenser cette quasi-expérimentation en assurant un suivi actif de tous les individus vaccinés et en publiant ces données.
  7. Par souci de cohérence, les données relatives aux hospitalisations et à  la mortalité dans les 45 jours suivant la vaccination devraient être communiquées afin d'identifier les personnes décédées à  cause du vaccin, tout comme nous avons identifié les personnes décédées à  cause de la covid19, et de surveiller tout chiffre inhabituel.

Une étude préliminaire menée au Danemark suggère une certaine efficacité - 64 % de réduction de l'infection 7 jours après la deuxième dose Pfizer pour les résidents des maisons de soins - et une protection très limitée avant. Ces résultats sont prometteurs s'ils se traduisent par une réduction de l'évolution sévère et de la mortalité, car ils indiqueraient que l'une des niches qui a besoin d'être vaccinée et qui présente un risque relativement faible d'effets secondaires à  long terme en bénéficierait 52 . Cette niche ou ce bénéfice pourrait être confirmé après que la mortalité toutes causes confondues mentionnée ci-dessus ait été pleinement étudiée et expliquée. Cela validerait la vaccination d'une grande partie des personnes à  risque.

Outre les limites précédemment énoncées liées à  l'échantillonnage, aux exclusions 53 , à  l'efficacité par groupe, à  l'efficacité démontrée pour ceux présentant le moins d'avantages et le plus grand risque d'effets secondaires, l'analyse de plusieurs vaccins, y compris Pfizer et Moderna, a été effectuée exclusivement sur la réduction du risque relatif et n'a pas inclut la réduction du risque absolu et les nombres nécessaires pour traiter 54 . Il s'agit d'une façon de présenter l'information sous sa meilleure facette.

Par exemple, dans l'étude de Pfizer, si nous examinons l'issue de la maladie grave : il y a eu 9 cas dans le groupe placebo sur 2 728 et 1 cas dans le groupe vacciné sur 2 720. Cela représente respectivement 0,041 % et 0,005 %. Cela signifie qu'au cours de la période d'étude, la vaccination a réduit le risque de covid grave de 0,041 % à  0,005 %, soit une réduction du risque de 0,36 %. Cela signifie également que pour réduire un cas de covid sévère, il faut vacciner 2 715 personnes qui seront exposées à  des effets secondaires à  court et à  long terme en cas de vaccination massive.

D'autre part, dans l'essai Pfizer, il y a eu 4484 effets secondaires indésirables liés au vaccin dans le groupe et 1095 dans le groupe placebo. Cela représente un risque accru relatif (RAR) de 61 % et un risque accru absolu (RAA) de 15 %, ce qui est élevé, d'autant plus que les effets indésirables sont plus fréquents dans la population jeune qui présente le plus souvent une évolution bénigne de la maladie. Les effets indésirables sérieux ont été observés chez 240 personnes dans le groupe vacciné et 139 dans le groupe placebo, soit un RAR de 27 % et un RAA de 0,46 %. Cela signifie que pour éviter 1 cas grave de covid, 733 personnes souffriront d'effets secondaires et 13 d'effets secondaires sérieux.

Il est donc nécessaire de cibler la vaccination sur les personnes présentant des avantages et un faible risque de tels effets indésirables. Les jeunes et les personnes en bonne santé sont également les plus exposés aux effets secondaires à  long terme de cette nouvelle technologie. Il va sans dire que les personnes rétablies ne peuvent pas être vaccinées en dehors d'un nouvel essai clinique, car elles ont été exclues de l'essai, leur bénéfice étant probablement faible et les risques inconnus, il faut donc les considérer comme élevés.

Si l'on considère le nombre de sujets à  traiter de Moderna pour prévenir la Covid19 sévère, 30 membres du groupe placebo ont eu une forme sévère et 185 ont développé une forme légère et 11 dans le groupe vacciné. Cela correspond dans le contexte de l'essai décrit par les auteurs comme un environnement de "risque appréciable", à  la vaccination de 15210 individus. Dans ce contexte, le nombre de sujets à  traiter est d'environ 507 (15210/(30-0)) pour prévenir 1 cas grave et d'environ 87 pour prévenir les symptômes d'1 cas légère ou modérée 19 (15210/(185-11)) . Le résultat approximatif signifie qu'à  court terme, la vaccination de 15210 personnes permet d'éviter 173 symptômes légers ou modérés, 30 hospitalisations d'une part, et une augmentation de l'espérance de vie d'autre part.

En outre, des événements de grade 3+ sont survenus dans 15,8 % des cas, ce qui signifie que, dans le contexte de l'essai, 2 403 personnes ont subi un événement indésirable grave ne menaçant pas leur vie et pouvant nécessiter une hospitalisation. Les effets indésirables étaient plus fréquents chez les jeunes qui bénéficiaient le moins de la protection vaccinale 55 56 . Cela signifie également que dans le contexte d'un essai clinique, pour éviter un cas de forme grave, 80 personnes devraient subir un effet secondaire indésirable de grade 3. Il s'agit d'un chiffre élevé et, comme les jeunes profitent le moins de la vaccination et sont les plus exposés à  ces effets indésirables, il est nécessaire de cibler la vaccination sur les personnes qui profitent réellement de la vaccination et qui sont les moins exposées à  ces effets indésirables. On a également constaté des déséquilibres dans certains effets secondaires graves qui auraient dû être étudiés plus en détail avant de recommander une intervention massive. Les jeunes et les personnes en bonne santé sont les plus exposés aux effets secondaires à  long terme de cette nouvelle technologie. Les personnes rétablies ne peuvent pas être vaccinées en dehors d'un nouvel essai clinique puisqu'elles ont été exclues de l'essai, que leur bénéfice est probablement faible et que les risques sont inconnus et doivent donc être considérés comme élevés.

Le vaccin de Janssen avait été autorisé en Europe et aux à‰tats-Unis plusieurs mois avant la publication de la moindre étude 57. Des communiqués de presse le présentaient comme un produit promettant une efficacité de 85 %, les autorités européennes et américaines ont donné une autorisation d'urgence pour ce vaccin et n'ont jamais contesté cette publicité en dehors de toute publication scientifique ou même de toute prépublication. La publication est parue quelques mois plus tard et il s'avère que l'efficacité, selon l'étude du fabricant, est de 66,9 % dans la prévention de la covid19, soit 18 % de moins. Cependant, il semble que le RRR soit aussi bon, voir meilleur, pour les personnes âgées qui en ont le plus besoin. Pour la forme grave, le groupe vacciné comptait 19 personnes et le groupe placebo 80, ce qui indique une efficacité d'environ 80 % sur ce qui est finalement un petit échantillon. Le groupe vacciné était de 19630 et le groupe placebo de 19 691. Cela nous donnerait un risque absolu de forme grave, dans le contexte de l'essai, 0,09 % pour le groupe vacciné et de 0,4 % pour le groupe placebo, ce qui correspond à  une réduction absolue du risque de 0,31 %. Cela signifierait également que pour éviter une forme grave, la valeur du nombre de sujets à  traiter serait d'environ 323.

L'étude de Janssen fait état d'échantillons de taille suffisante pour l'obésité, l'hypertension et le diabète de type 2. Des événements thromboemboliques sont survenus pour 11 cas dans le groupe vacciné et dans 3 cas dans le groupe placebo, ce qui correspond à  un risque relatif accru de 78 % et à  risque accru absolu (RAA) de 0,04 %, ce qui reste élevé et aurait dû susciter plus d'attention, d'autant plus qu'un de ces cas était de grade 4. Un risque accru relatif (RAR) de 80 % et un risque accru absolu (RAA) de 0,016 % ont été observés pour les convulsions ; 6 cas d'acouphènes ; 1 hémorragie cérébrale et 1 cas de Guillain-Barré ont été observés. Le RAA d'un événement systémique serait de 1,7 % chez les jeunes et de 0,4 % chez les plus de 60 ans. Dans le contexte de cet essai, pour 1 cas grave évité, 5 auraient une réaction systémique et 0,33 aurait un effet secondaire grave. Il s'agit d'un chiffre élevé, qui incite fortement à  cibler la vaccination sur les personnes dont le bénéfice est clairement identifié, d'autant plus que les effets secondaires à  long terme restent inconnus et que l'efficacité vis-à -vis des nouveaux variants reste inconnue. Cependant, l'arrivée de cette publication après la suspension aux à‰tats-Unis en raison d'événements thromboemboliques survenus dans la population réelle ainsi que la divulgation de ce risque connu et d'autres risques par l'étude après l'autorisation de mise sur le marché et les incohérences entre le texte de l'étude du NEJM et les tableaux S6-S9 des annexes incitent à  la prudence. Cette analyse préliminaire s'appuie sur le texte de l'étude du NEJM plutôt que sur les annexes.

Cela ne tient compte que des risques à  court terme et incite à  vacciner ceux qui présentent un avantage potentiel important. Ceux dont les avantages sont limités courent un risque plus élevé d'effets indésirables à  court terme et à  long terme, car nous n'avons aucune connaissance de l'efficacité ou des effets secondaires à  long terme. Si nécessaire, cela souligne encore plus l'importance d'une vaccination ciblée sur les personnes à  risque afin d'éviter des effets secondaires graves injustifiés et des conséquences à  long terme sur les personnes à  faible risque, en plus de gaspiller des doses de vaccin et d'empêcher d'autres personnes qui pourraient en bénéficier d'y avoir accès dans les pays moins développés.

Les détails bruts des données de sécurité des effets secondaires cités dans les études doivent être rendus publics pour une évaluation juste des risques mais aussi des contre-indications. Par exemple des risques de thrombose, acouphènes, musculaires, systémiques pouvaient être anticipés et les contre-indications peuvent commencer à  être évaluées... La pharmacovigilance "renforcée" doit être effective et associer la médecine de ville qui doit rapporter tous les syndromes ou symptômes de leurs patients vaccinés pour évaluer le plus rapidement possible l'apparition de déséquilibres.

Les données brutes doivent être rendues publiques afin que l'on puisse au moins analyser les données à  court terme, et que les données collectées en continu comparant le groupe vacciné et le groupe placebo soient rendues publiques en tant que données de suivi pour la sécurité.

L'analyse économique est également en faveur de cette voie. L'exemple ci-dessus pour Pfizer implique plusieurs coûts, vacciner 2715 individus pour prévenir une maladie grave a un coût d'environ 95 000 $ payé au fabricant auquel il faut ajouter :
  • le coût de la vaccination.
  • le coût des traitements et éventuellement des hospitalisations des effets indésirables de grade 3 causés par les vaccins.
  • le coût de l'arrêt des travaux.

Dont il faut déduire :
  • le coût du traitement de ce 1 cas grave et celui des cas bénins.

Une vaccination judicieuse et ciblée serait bénéfique pour la santé de la population vaccinée, son économie et la solidarité entre les nations.

De multiples rapports indiquent que les personnes vaccinées peuvent encore être infectées dans de grandes proportions, qu'elles peuvent aussi être infectieuses et notamment se révéler de grands propagateurs.

Etant donné que l'apparition de variants est concomitante à  des campagnes de vaccination utilisant différents vaccins, il convient d'être particulièrement prudent pour éviter que la sélection sous pression ne conduise à  des mutations qui échappent à  l'immunité vaccinale. Ce risque est d'autant plus élevé que de nombreux vaccins, notamment ceux mentionnés ci-dessus, ne ciblent que la protéine spike. L'efficacité des vaccins doit être déterminée par rapport aux variants en circulation à  partir de données réelles, car les rapports préliminaires indiquent une réduction significative de l'efficacité de certaines variantes, du moins pour Pfizer. 58

Une vaccination ciblée est nécessaire car de nouvelles mutations se produisent et les vaccins actuels risquent de devenir rapidement obsolètes. L'accumulation de vaccins s'accompagne de risques et de bénéfices qui devront être évalués par des essais cliniques indépendants.

La vaccination ciblée est justifiée, car une grande partie de la population de nombreux pays est déjà  immunisée naturellement contre le virus complet et peut mieux résister aux mutations. Le bénéfice de la vaccination pour ces personnes est minime, voire nul, et leurs risques dépendent des vaccins. D'ailleurs, Pfizer et Moderna ont considéré l'infection antérieure comme un critère d'exclusion.

L'efficacité, le coût et la sécurité seraient complètement différents dans le cas d'une vaccination ciblée sur les personnes à  risque, à  condition que l'efficacité et la sécurité soient démontrées. Du point de vue de la santé publique, le RRR, le ARR et le nombre de sujets à  traiter peuvent conduire à  des décisions très différentes en matière d'échantillonnage et de choix. Une communauté peut être induite en erreur et vacciner excessivement la mauvaise population avec des effets secondaires évitables et des conséquences à  long terme.

On peut craindre de nombreux risques théoriques, en particulier pour les vaccins à  ARNm. Les vaccinations multiples peuvent entraîner des résultats imprévus, la réaction des organismes après avoir rencontré un mutant ou un autre coronavirus est inconnue.

Une autorisation d'urgence a été accordée au vaccin de Janssen aux Etats-Unis et en Europe avant la publication des résultats des essais cliniques. Son utilisation a été suspendue depuis lors aux à‰tats-Unis, ce qui indique une fois de plus que nous sommes dans des territoires inexplorés, indépendamment des analyses futures. Le vaccin d'Astrazeneca a également été suspendu dans plusieurs pays après que l'on ait soupçonné des dommages sur de jeunes individus en bonne santé qui présentaient un faible risque de forme grave ou de décès. Certains d'entre eux auraient pu présenter un risque négligeable, s'ils s'étaient déjà  rétablis de la covid ou s'ils avaient développé une immunité cellulaire avec des symptômes légers.

Il a été suggéré que les fabricants adaptent leurs vaccins aux nouvelles variantes. Chaque adaptation nécessiterait un essai clinique et des tests de sécurité spéciaux associés à  l'accumulation de vaccins couvrant des cibles similaires dans un court laps de temps.

Il a été suggéré d'ignorer tous les protocoles et d'administrer à  certaines personnes une troisième injection, voire de mélanger les vaccins en dehors de tout essai.

L'exemption par les autorités sanitaires des fabricants d'études de cancérogénicité pose également question, concernant Pfizer et Moderna, car certes les composants injectés seraient lipidiques, mais conduisent à la production d'une protéine inhabituelle dont les effets à long terme sont inconnus. La question des cancers doit donc être posée comme peut être posée la question de l'impact sur l'espérance de vie sur un modèle animal qui n'a pas été étudiée.

Les vaccins à  ARNm ont un potentiel, mais ils doivent être testés de manière approfondie, comme cela a été toujours fait.

Les hypothèses doivent être testées car elles s'avèrent souvent fausses. Ceci est un fondamental de la science.

Comme nous l'avons indiqué dans la section précédente, les données relatives à  la mortalité et à  l'ensemble de la situation donnent l'image d'un échec de la vaccination massive à  taille unique, malgré les médias qui tentent de présenter les choses autrement et les médias sociaux qui tentent de contrôler le débat.

Il semble qu'il y ait un déséquilibre dans l'analyse des études mentionnées ci-dessus, qui explorent longuement les avantages au détriment d'une analyse courte et moins approfondie des effets secondaires, de leurs conséquences et, par définition, des effets secondaires à  long terme. La vigilance post-vaccination est faible dans la plupart des pays et les comparaisons avec des groupes de contrôle sont rares.

Les preuves pour les individus en bonne santé sont probablement modérées à  fortes. Le bénéfice pour ces individus est faible car ils ont un très faible risque de mortalité ou de forme grave. Le risque d'effets secondaires est élevé, compte tenu des effets secondaires connus mais aussi du fait que nous ne connaissons pas les effets à  long terme, en particulier pour les vaccins à  ARNm.

Les preuves pour les personnes âgées qui n'ont pas eu la Covid-19 étaient faibles à  modérées et se sont légèrement améliorées avec l'étude danoise mentionnée ci-dessus. Le risque d'effets secondaires à  long terme doit être évalué en fonction de leur espérance de vie. En fin de compte, la décision doit leur appartenir sans pression ni tentation. La preuve de la nécessité de vacciner les personnes âgées n'a pas été apportée par l'étude mais plutôt par des données recueillies par une utilisation réelle sur des populations. Il faut être prudent avec les expérimentations car les données peuvent aller dans un sens ou dans l'autre. Les personnes âgées ont été incluses dans l'essai Pfizer, même si leur nombre était insuffisant. L'efficacité n'a pas été démontrée mais on pouvait espérer un bénéfice.

Les preuves pour ceux qui se sont rétablis de la Covid-19 sont absentes. Leurs bénéfices sont négligeables 59 60 et les risques sont élevés. Il faut également tenir compte des connaissances actuelles sur l'effet protecteur durable de l'immunité de la mémoire 61 62 . Il ne suffit pas de s'intéresser aux anticorps, car l'immunité cellulaire joue un rôle majeur, peut-être plus important que celui des anticorps.

Les données concernant les personnes sous traitement immunosuppresseur et les personnes immunodéprimées sont inconnues.

Personne ne peut responsablement se prononcer sur les risques ou la sécurité à  long terme de ces nouveaux vaccins. Les vaccins ont une niche, les personnes devraient être pleinement informées afin de donner leur consentement libre et éclairé, mais le marketing actuel visant à  amplifier les avantages et à  minimiser les risques n'est pas compatible avec la science ou la médecine et ne profite pas à  l'humanité.

Une approche nuancée est nécessaire. Les tableaux 1, 2, 3 et 4 présentent une analyse des risques et des avantages de trois vaccins et de différentes méthodes de vaccination.

Table 1 – Analyse de l'étude suivant l'essai clinique d'un seul fabricant menant à l'approbation d'urgence

Table 2 – Approche ciblée en cas de besoin vs. Approche randomisée massive

Table 3 – Rapport bénéfices/risques par groupe

Table 4 – Autres



SUITE  

Analyse des solutions appliquées :
Passeport vaccinal ou tout autre document similaire, papier ou électronique, qui confère un avantage indu ou fait pression sur quelqu'un pour qu'il se fasse vacciner

En plus d'être moralement, éthiquement et légalement discutable, d'un point de vue scientifique, un tel passeport n'est pas justifié pour de multiples raisons, comme expliqué dans les sections précédentes.
  1. Ils ne garantissent pas que tous les individus vaccinés ou même la plupart d'entre eux possèdent une immunité cellulaire active suffisante contre les souches en circulation ;
  2. Ils pousseraient les personnes présentant plus de risques que de bénéfices à  se faire vacciner ;
  3. Ils peuvent augmenter le risque de sélection par pression ;
  4. Ils n'empêchent pas la propagation ou même la super-propagation de se produire ;
  5. Les vaccins sont des interventions médicales qui ne peuvent et ne doivent pas être promus ou poussés comme un vulgaire produit ou poussés/pressés sans contre-indications claires, précautions et compréhension individuelle des risques/bénéfices.

Certains Etats n'ont jamais fermé leurs portes, d'autres les ont rouvertes sans que l'on observe un rebondissement ou une augmentation prophétique des cas à  la suite de cette réouverture. On peut citer la Russie, le Texas, la Floride, le Tadjikistan et la Suède qui n'ont jamais fermé, alors que d'autres pays ont connu des poussées terribles avec des restrictions en place comme le Portugal ou la Slovénie. D'autres ont vu de terribles flambées en dépit des restrictions et de la vaccination, comme Israël, le Royaume-Uni et maintenant l'Inde, le Koweit ou le Bahrain alors que des voisins ayant une politique plus conservatrice semblent moins souffrir.

D'un point de vue scientifique, le passeport vaccinal n'est pas soutenu et peut être contre-productif, voire nuisible, au niveau individuel et mondial. par exemple le vaccin peut reprogrammer le système immunitaire de manière inattendue possiblement contre-productive 63 . Cela s'ajoute au fait que nous savons encore peu de choses sur ces produits et technologies ; les agences ont accordé des exemptions discutables, et certains fabricants suggèrent de vacciner le groupe placebo, ce qui rendrait plus difficile le suivi des effets secondaires, dont certains peuvent être aussi graves que le cancer ou l'altération du système immunitaire. Il existe une très large population guérie ou "asymptomatique" qui est immunisée et qui pourrait être supérieure à 2 milliards de personnes 64 . Ils existent malgré des efforts considérables pour en minimiser l'importance. Il faut leur en faire prendre connaissance, par le biais de tests cellulaires, par le biais de leur historique clinique et leur faire connaître que cette protection modifie l'équilibre bénéfices-risques au niveau individuel et collectif. Ils doivent également savoir que les connaissances actuelles indiquent que la protection cellulaire est souvent durable.

Ceci permettrait de mieux allouer les vaccins à ceux qui présentent plus de bénéfices que de risques. Cette immunité naturelle existante tout en apportant une protection contre l'épidémie éviterait de multiplier les risques d'effets secondaires encore inconnus voire des risques collectifs associés à l'altération possible de l'immunité suite à la vaccination.

Pourtant, les médias, certaines agences sanitaires et certains organismes de réglementation poussent et font pression sur les gens pour qu'ils se fassent vacciner même quand il y'a plus de risques que de bénéfices.

Il serait sain de tester l'existence d'une immunité cellulaire avant de vacciner pour que le choix soit le plus éclairé possible.

Il est rendu difficile de reconnaître ceux qui sont naturellement immunisés, les tests cellulaires sont limités et les tests d'immunité de mémoire sont encore plus restreints.

Pour des raisons éthiques, les auteurs du présent document ne sont pas favorables à la ségrégation et estiment que la situation ne justifie pas un passeport vaccinal ou toute démarche similaire.

Une simulation a été réalisée, portant sur une pandémie de coronavirus organisée par la fondation GATES, John Hopkins et le WEF fin octobre 2019 juste avant l'identification du SRASCOV2. Cette simulation semble avoir servi de feuille de route aux réactions des pays, sauf qu'elle avait supposé une mortalité beaucoup plus élevée et des traitements moins efficaces qu'ils ne l'ont été en réalité. Les pays ont réagi à l'épidémie d'une manière similaire à celle indiquée dans cette simulation, sans discerner que la mortalité réelle était plus faible que dans la simulation et que les traitements étaient plus répandus et plus efficaces qu'indiqué dans cette simulation qui prévoyait déjà les vaccins comme la solution.

Les médias, certaines autorités et certaines agences sanitaires marginalisent l'immunité naturelle largement acquise et qui a sauvé l'humanité lors de toutes les épidémies passées pendant plusieurs millénaires.

Il n'est ni juste ni scientifique de pousser les gens à se faire vacciner en leur donnant de l'argent, en les privant d'éducation, d'emploi, de voyage ou de vie sociale. C'est simplement les pousser à se faire vacciner pour atteindre un objectif que nous ne comprenons pas.

Ce n'est pas de la science et son bénéfice ou son préjudice n'a pas été démontré. Dans tous les cas, la mortalité excessive qui se produit dans les pays qui ont massivement vacciné doit être expliquée.

Dans certains pays, la population est fortement opposée à  une telle politique, comme le montre une vaste enquête menée en France auprès de plus de 100 000 personnes par une institution publique, qui a révélé que 67 % des personnes interrogées étaient fortement opposées à  un tel passeport ou certificat et 72 % y étaient opposées 65 .

Il a été suggéré de maintenir cette ségrégation et ces restrictions des libertés civiles jusqu'à  ce que l'OMS déclare la fin de la pandémie. Toutefois, si le SRASCOV-2 suit le même schéma que celui du HCOV-OC43, et s'il continue de circuler comme un simple rhume, il faudra peut-être attendre longtemps avant que l'OMS ne déclare la fin de la pandémie. Cela pourrait être renforcé si nous continuons à  compter les personnes décédées principalement de comorbidités comme des décès COVID. Dans plusieurs Pays, sur de nombreuses périodes, aucune surmortalité ne venait corroborer la mortalité attribuée au COVID.

Il n'existe aucune preuve que le passeport vaccinal puisse arrêter l'épidémie, et les risques sont élevés. Tout ce qu'il fait, c'est promouvoir la vaccination de ceux dont le rapport risque-bénéfice est négatif, au profit des fabricants, autres intérêts et de ceux qui profiteraient de la mise en place d'un nouveau système de contrôle des mouvements des populations. Une telle contrainte exerce une pression et une tentation sur une population fatiguée et affaiblie, et expose une grande partie d'entre elle à des risques éventuellement inconnus, sans grand bénéfice pour elle. Ces risques s'étendent à la communauté et entraînent la société dans des territoires inexplorés, nuisant à la santé sociale, mentale et physique.




SUITE  

Analyse des solutions appliquées :
Les masques

Visage couvert pendant de nombreux mois y compris en plein air, dans les lieux publics et pour des enfants en croissance.

Les preuves de l'efficacité du masque à  l'extérieur contre les cas de la Covid-19 sont faibles, voire inexistantes, et il est heureux que les médias des différents pays commencent à  relayer cette évidence, tandis qu'il parait pour le moins singulier de laisser entendre que la vaccination permettrait d'éviter des contaminations en extérieur, permettant ainsi de se dispenser du port du masque, lequel n'a aucune utilité scientifiquement prouvée 66 67 .

Les données comparant le recouvrement du visage à  l'extérieur suggèrent un effet contre-productif possible 68 69 .

Des études de qualité explorant pour le grand public, quels masques, quand, pendant combien de temps, l'hygiène associée et la faisabilité, n'existent pas.

Les masques sont usuellement utilisés durant des interventions médicales diverses mais leur port prolongé s'accompagne de risques inconnus pour les adultes et les enfants, car aucune population n'a eu à  les porter quotidiennement pendant plusieurs heures et aussi longtemps à  l'intérieur et à  l'extérieur. Il existe encore moins de données sur le port prolongé de masques chez les enfants.

Le seul contexte dans lequel le masque semble avoir une efficacité est celui des hôpitaux où les patients symptomatiques (présentations cliniques pulmonaires) sont plus nombreux, ou éventuellement lorsqu'il est porté par des personnes symptomatiques dans des lieux intérieurs bondés en période de forte circulation du virus, le risque de transmission aérienne étant alors plus élevé. Les masques FFP2 étaient le type de masque présentant le taux le plus élevé de réduction du risque. Dans ces conditions, l'hygiène du masque peut être respectée, ce qui démontre son efficacité et minimise les risques liés à une utilisation prolongée.

Il est différent de porter provisoirement un masque de haute qualité dans d'excellentes conditions d'hygiène par un professionnel de santé en environnement clos avec pendant quelques heures et de porter un couvre visage par une population constamment en plein air ou dans des conditions d'hygiène douteuse ou contre-productives.

Avant cette pandémie de Covid-19, il a été démontré que le fait de se couvrir le visage et de porter des masques était associé au développement d'asthme, à  une plus grande sensibilité aux infections, au développement d'une résistance nasale et de maux de tête, ce qui pouvait entraîner une augmentation de la consommation d'anti-inflammatoires. Des études ont été réalisées dans des régions où les populations sont obligées de se couvrir le visage pour des raisons religieuses 70 71 72 73 74 .

Outre son effet sanitaire, il convient de prêter attention à l'effet mécanique de la "résistance à la respiration" induite par le port prolongé du masque. Il a été démontré depuis longtemps qu'un effort pulmonaire accru peut causer du stress et des dommages. Plus particulièrement chez les enfants en développement, le port prolongé d'un masque peut être délétère et provoquer une cascade de pathologies durables 75 76 .

Respirer des pesticides contenus dans le coton, des détergents et d'autres produits chimiques à  partir de masques pendant une période prolongée peut également entraîner des risques pour l'avenir. Nul ne peut prétendre connaître les effets d'un port constant et prolongé à  ce point du masque sur les adultes et sur les enfants en croissance.

Les preuves sont faibles, les avantages sont limités, certains risques sont connus, d'autres ont fait l'objet d'hypothèses et d'autres encore peuvent encore être découverts. Pourtant, le port du masque est obligatoire dans de nombreux pays, y compris à  l'extérieur et sur les enfants.

S'agissant d'une expérience inédite, nul ne peut responsablement prétendre à  une sécurité à  long terme d'un port prolongé pour une telle intervention alors que les preuves d'un bénéfice signicatif d'une mesure brutale sont absentes voire possiblement contre-productive. Aucune autorité ayant imposé une telle mesure brutale n'a mis en place les instruments de mesure d'étude et de suivi des bénéfices risques à  court ou long terme.




SUITE  

Analyse des solutions appliquées :
la peur

La peur a été un outil utilisé par certains gouvernements, certains médias et certains membres du corps médical durant cette crise sanitaire.

De nombreux scientifiques ont oublié que le stress chronique est nocif ; il peut provoquer des maladies mortelles et chroniques, avoir un impact physiologique et psychologique. Il peut affaiblir le système immunitaire au point d'augmenter la gravité des épidémies dans tous les sens du terme 77 78 79 .

Ceux qui ont propagé la peur avec succès, ont fait en sorte que les gens aient peur les uns des autres en nourrissant la haine et la culpabilité sur la base de peu ou pas de preuves. Ils affirmaient que les personnes en bonne santé sont dangereuses, que tout le monde est potentiellement dangereux et que notre simple existence devient une menace.

La peur et la pression se sont étendues aux professionnels de santé dans certains pays démocratiques. Outre les cosignataires de la lettre, d'autres ont exprimé leur soutien mais craignent des représailles dans leur carrière ou dans leurs approvisionnements s'ils contredisent l'avis des autorités.

A cela s'ajoutent les effets délétères graves psychologiques et sociétaux associés au stress chronique, à  la violence et à  la dépression.

"La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité", selon l'OMS. Outre les questions de “santé physique” abordées dans cette lettre, la santé mentale et sociale doivent devenir une priorité suite à la propagation de la peur, de l'oppression, de la pression. L'OMS doit inciter à cesser les expérimentations et contribuer à ramener une société libre, paisible et calme.




SUITE
Conclusion